現在位置 : 議題 > 悲哀的智商 - 李世默：两种制度的传说
|
(悲哀的智商)
Eric X. Li : A Tale of Two Political Systems 李世默 (TED演講)：两种制度的传说 2013年7月1日 ------------------------------------------------------------------------------- 李世默 (英语演讲) : （前面是对GC主义，在生命历程中，从出生至今对主人公的影响）我出生在“文化大革命”高潮时的上海。外婆后来告诉我，她当时抱着襁褓中啼哭不止的我，心惊胆战地听着“武斗”的枪声。在少年时，我被灌输了一个关于人类社会发展规律的大故事，这个“元叙事”是这样说的： 所有的人类社会都遵循一个线性的发展规律，即从原始社会开始，经由奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，最终过渡到共产主义社会。人类社会自此大同，彼此相亲相爱，永远过着幸福的生活——人间天堂。但在实现这样目标之前，我们必须投身于正义与邪恶的斗争，即正义的社会主义与邪恶的资本主义之间的斗争，正义终将胜利！ ------------------------------------------------------------------------------- （好了，对GC主义的印象到此告一段落）之后，主人公到了美国，接受了另一种主义的自我宣传）然而，恍如一夜之间，苏联崩溃，世界沧桑巨变。我赴美留学，成为伯克利的嬉皮士。就在我成年过程中，我又被灌输了另一个宏大叙事故事： 所有的人类社会，不论其文化有何异同，其民众是基督徒、穆斯林还是儒家信徒，都将从传统社会过渡到现代社会。在现代社会中，每一个个人都是理性的，一旦有了选举权，必然会选出好政府，随后就过上幸福的生活，相当于实现大同社会——又是一个人间天堂。选举民主制将成为所有国家和民族唯一的政治制度，再加上一个自由放任的市场让他们发财。当然，在实现这个目标之前，我们必须投身于正义的民主与邪恶的不民主之间的斗争。 上述宏大叙事同样传播甚广。20多年来，西方精英人士孜孜不倦地在全世界奔走，推荐选举民主这一救世良方。他们声称，实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药，只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日。 但这次，中国敬谢不敏。被骗一次……（台下传来在沪海外华人大声的笑声）历史是最好的裁判。仅仅30多年间，中国就从世界上最贫困的农业国，一跃而为世界第二大经济体，实现6.5亿人脱贫。实际上，这期间全世界80%的减贫任务是由中国完成的。也就是说，如果没有中国的成绩，全世界的减贫成就不值一提。而取得这些成绩的中国，没有实行他们所谓的选举，也没有实行多党制。 当读到NOW的时候，演讲者与台下的海外受众不约而同的被演讲内容逗乐……大笑…… 中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。 大多数政治学家断言，一党制天生缺乏自我纠错能力，因此很难持久。但历史实践却证明这一断言过于自信。中共已经在中国这个世界上最大的国家之一连续执政64年，其政策调整的幅度超过近代任何国家。事实证明，中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。 最近很多人声称，相比于经济改革，中国的****严重滞后，因此当前亟需在政改中取得突破。这一论断实际上是隐藏着政治偏见的话语陷阱，这个话语陷阱预设了哪些变革才算所谓的****，只有实行这些特定的变革才行。事实上，中国的****从未停滞。与三十年、二十年，甚至十年前相比，中国从基层到高层，从社会各领域到国家治理方式上，都发生了翻天覆地的变化。如果没有根本性的****，这一切变化都是不可能的。 中共如何在一党制的基础上保证选贤任能呢？关键之一是有一个强有力的组织机构，即组织部。对此西方鲜有人知。这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。就职业生涯来看，一位干部要晋升到高层，期间一般要经过二三十年的工作历练。这过程中有任人唯亲的问题吗，当然有。但从根本上，干部是否德才兼备才是提拔的决定性因素。 西方人总认为多党竞选和普选是合法性的唯一来源。曾有人问我：“中共不经选举执政，其合法性从何而来？”我的回答是：“舍我其谁的执政能力。” 我们都知道历史，1949年中共执政时，中国的国土四分五裂，满目疮痍。但今天，中国已跻身世界第二大经济体，成为在全球有重要影响的大国，人民生活迅速改善。 根据皮尤研究中心在中国的民意调查报告，其中一些数据反映了中国的主流民意，其中大部分数据在近几十年来十分稳定。高达85%的中国民众，对国家未来方向表示满意；70%的民众认为在过去的五年生活得到改善；82%的民众对未来五年颇感乐观。《金融时报》刚刚公布的全球青年人民调结果显示：93%的中国90后年轻人对国家的未来感到乐观。 相比之下，全世界大部分选举民主制国家都处于惨淡经营的境况。关于美国和欧洲的政治困境，无需再详述。 我们正在见证一个时代的落幕。共产主义和选举民主制，都是基于普世价值的“元叙事”。在20世纪，我们见证了前者因极端教条而失败；到21世纪，后者正重蹈同样的覆辙。“元叙事”就像癌症一样，正在从内部吞噬民主。民主政治对西方的崛起和现代世界的诞生当然居功至伟。然而，很多西方精英把某一种民主形式模式化、普世化，这是西方当前各种病症的病灶所在。 中国的政治模式不可能取代选举民主，因为中国从不将自己的政治制度包装成普世通用的模式，也不热衷于对外输出。进一步说，中国模式的重要意义，不在于为世界各国提供了一个可以替代选举民主的新模式，而在于从实践上证明了良政的模式不是单一而是多元的，各国都有可能找到适合本国的政治制度。多元化正在取代普世化。一个更精彩的时代正缓缓拉开帷幕，我们有没有勇气拥抱它呢？ ------------------------------------------ 感言： 这番演讲现代感十足，或者说非常西化，完全没有八股的痕迹。其实前段时间看过王力宏的一番演讲，虽然没有这个有力，但也带有这个特点。实在是佩服极了。 什么是民主？ 民主不是人民手上有一张选票。民 主的意义是「以人民为主」。 如果用这个作标准，对比一下台湾。想想「八掌溪事件」。大家不妨回想一下当时的国军搜救中心、内政部空中警察队和海鸥中队他们之间如何在政府条文中虚耗时间。四位在洪流中手牵手支撑达两小时最后在全国电视转播下被洪流冲走的人民，他们手上没有选票吗？ 我认為温家宝政府比陈水扁政府要民主。如果用这个作标準，再想想「921地震」。大家不妨回想一下李登辉什麼时候到达灾区，他和灾民的对话是甚麼态度和什麼内容。我认为温家宝政府比李登辉政府要民主。 如果用这个作标准，再比一下美国。想想「卡特里娜飓风」。大家不妨回想一下当半个纽奥良泡在水里、城市陷入无政府状态的混乱局面的时候，布希总统仍然在打高尔夫球。我认为温家宝政府比小布希政府要民主。 日本还是不要比了，他们自己愿意被辐射成奥特曼、蜘蛛侠，不怕政府忽悠。。。。。。 |
李世默 Eric X. Li
李世默 Eric X. Li -- (網友 : 世界幽默大師)
浦东 陆家嘴金融贸易区全景 (2008-4)
俗话说，屁股决定立场，所以让我们看看李世默的屁股坐在哪里。(李世默 Eric Li) http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10003&do=blog&id=87
中共权力中心 中南海。(网路图片)
|
|
洋五毛 李世默在纽约时报网站 发文：
【美国纽约时报网站 2月16日文章】 2012-2-18 为什么中国的政治模式是优越的 (作者 上海成为基金创始人兼合伙人 李世默) 许多人都把中美两个大国之间的竞争说成是民主和专制之间的冲突。但这是错误的。美国和中国以根本不同的方式看待自己的政治制度：美国认为民主政府本身就是目的，而中国则认为，其目前的政府形式，或任何与此有关的政治制度，仅仅是一种实现更大的国家目标的手段而已。 在跨越几千年由人类治理的历史上，有过两次民主的重要试验。首先是雅典，历时一个半世纪；第二是现代西方。若把民主定义为每个公民一票，则美国的民主只有92岁。在实践中，如果从1965年通过的投票权法案算起的话它只有47岁，与中国的大多数朝代相比，要短暂得多。 那么，为什么有这么多人大胆地宣称，他们已经为全人类发现了理想的政治制度，它的成功永远得到了保障？ 答案就在当前的民主试验的源头。它以欧洲的启蒙运动为开端。处于其核心的是两个基本的理念：个人是理性的，以及个人被赋予不可剥夺的权利。这两个信念为现代世俗信仰奠定了基础。而这种信仰的最终政治表现是民主。 在其初期，政治治理的民主思想促进了工业革命，迎来了西方世界空前的经济繁荣和军事强大时期。然而，就在开始的时候，正是这场运动领导者中的一些人意识到了在这个试验中嵌入的致命缺陷，并试图加以遏制。 美国联邦制拥护者阐明，他们要建立的是一个共和国，而不是一个民主国家，并设计了种种手段来限制民意。但是，就像在任何宗教中一样，信仰被证明超越了规则。 公民权范围的扩大导致越来越多的人参与越来越多的决策。正如美国人所说：“加州就是未来。”而这种未来就意味着无尽的公投、瘫痪和破产。 在古希腊雅典，不断提高的民众参政程度导致凭借煽动进行统治。在今天的美国，钱是蛊惑人心的伟大推动者。正如诺贝尔奖得主、经济学家迈克尔·斯彭斯所说，美国已经从“每个有产者一票、每个男人一票、每人一票向一美元一票发展”。用任何标准来衡量，美国都是一个名存实亡的宪法共和国。选出的代表没有自己的思想，在寻求当选连任时，他们表现出响应舆论的心血来潮。在特殊利益集团的操纵下，人们投票支持不断降低税收和不断增加政府开支，有时甚至是支持带来自我毁灭的战争。 因此，西方与中国目前的竞争并不是民主和专制的对峙，而是两种根本不同的政治观的冲突。现代西方把民主和人权视为人类发展的顶峰。这种信念以一种绝对信仰为前提。 中国所走的道略则不同。如果让民众更多地参与政治决策对经济发展和中国的国家利益有利，中国领导人就准备这样做，就像他们在过去10年中所做的那样。 稳定开创了中国经济增长和繁荣的世代，从而推动中国获得了世界第二大经济体的地位。 华盛顿和北京之间看法的根本区别在于，究竟政治权利是上帝赐予的，因此是绝对的呢，还是应被视为可以根据国家的需要和国情来加以谈判的特权。 西方似乎越来越无力减少民主，甚至在其生存可能就取决于这种转变的时候也是如此。从这个意义上讲，今天的美国类似于昔日的苏联，因为当年，苏联也认为自己的政治制度就是最终目的。 历史对美国的道路来说预兆不祥。事实上，基于信仰的思想傲慢可能很快就会让民主制度坠下悬崖。..... (见过鼓吹帝制的，他这种观点已经一般的没法让人吃惊了...) |
文革批斗手段 -- 人的尊严是重于生命，许多人因此自杀
文革中形形色色的批斗：大肆践踏被批斗者的人格
文革中形形色色的批斗：大肆践踏被批斗者的人格
|
|
五毛不可怕就怕五毛讲洋话
来源： 陈乐易的日志 早上起来，被推荐看了个李世默先生的演讲，谈到执政能力的问题，突然的第一反应是这样一个故事，文帝朝而问右丞相勃曰：“天下一岁决狱几何？”勃谢不知。 又问：“一岁钱穀出入几何？”勃又谢不知，惶愧，汗出沾背。 上问左丞相平。 平曰：“有主者。”上曰：“主者谓谁？”曰：“陛下即问决狱，责廷尉；问钱穀，责治粟内史。”上曰：“苟各有主者，而君所主者何事也？”平谢曰：“陛下不知其驽下，使待罪宰相。宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时；下遂万物之宜；外镇抚四夷诸侯；内亲附百姓，使卿大夫各得任其职焉。”帝乃称善。 所谓执政能力并不是政府首脑，内阁首席人选考察的重点，李世默先生直斥小布什，奥巴马当选以前的执政能力不如中国一个县长，但是纵观内阁具体执事成员，无一不是专业翘楚，智囊团，专业谘询机构为总统的决策提供了几乎是最优的方案，在此之上，还有国会、法院和媒体（都是私营）的监督制衡，可以说，在美国一个决议的通过是内阁意志、专业意见和大众民意共同作用的结果，全国所有的有识之士、具有专业背景的个人团体、只关心一亩三分地柴米油盐酱醋茶的大妈们都有权力，也可以在事实上对此产生影响。 在中国，最流行最形象的说法是拍脑袋上马，领导个人意志几乎高于一切，行政决策不透明——瞒，党国喉舌媒体舆论开道——骗，加上对游行集会的严格控制，可以说根本没可能产生能听得到的反面的声音，美国的领导人缺乏卓越的执政能力，那麽他们在专业领域甘当一个学生，突然想起奥巴马坐在角落那个图，中国的领导人，呵呵～ 在演讲中所提及组织部的升迁模式，中国的各级领导人都经历了政府职能，企业领导，公共教育三大块之间的轮流任职，似乎都是十项全能，上知天文下通地理，可能麽？ 可能！ 这是可怕的答案，中国所谓磨练的执政能力，就是学“做人”，在哪个岗位不重要，遵循前任的案例，自有属员去操持，如何逢迎，如何鑽营，如何欺上瞒下，如何刷声望，如何刮地皮，如何擦亮眼睛排好队就是每一个岗位的各级领导人不停磨练的执政能力，而真正处理事务的“科员”，鲜有出头之日，即便出了头也步入了上述的行列，最底层的公务员选拔确实是“新人”的上升通道，也许还可以做到以才能任事，做的好的可以升级，于是最一流的人才从三十多岁开始就走上了对社会没有贡献的官路，剩下的人才真正操持着国家的方方面面，这样的结果并不是最差，最差的是总是这些宦海沉浮以至脑满肠肥之人在凭着自己的脑门决定着国家的事务。 千年科举是中国文官制度的重要组成部分，孙先生所说的考试权就是这个东西，而科举被诟病自明朝始，明法，明算，策论等的取消，最终只留下进士一科，所谓一篇八股定乌纱，就是这个时候开始，理学排斥了各种运作国家的专业技能，从此高居庙堂的都是儒门夫子，但是国家并没有没落，因为在公务员系统裡面更多的吏都是各方面的专业人才，这样一套专人理事，学人论政的行政制度一方面来自八股科举，另一方面也依靠八股科举。 八股明经，十年寒窗，养的是浩然之气，悲悯天下，忠君爱国，在那个年代，忠君没什麽问题，有一个皇帝在那裡坐着，也没有什麽民主的概念，不忠君忠什麽呢，所谓历史唯物主义大抵如此，有了这样的儒家信仰，就有了节操，于是你可以去当各个部门的小领导了，事务有人给你做，你要做的是把握大方向。 |
|
知乎用户 庞晓明 2013-11-12
民主是个假命题，因为任何社会人群都不曾出现过。选举制并不是民主本身，只是领导人的选出机制。任何社会结构都是少数统治者对大多数人的统治。原始部落也是如此。平和一点说，这叫组织形式。西方的民主制度，是一种代表制或代议制，以人民的名义进行统治，不是民主本身。就获得统治权力的形式而言，只有两种，一种是武力获得另一种是选举获得。对被统治者而言，没有好坏，只有哪种方式痛苦少些，答案自明。至于哪个社会的统治者统治技术的好坏，那就要看那个社会的评价指数了，现在我们只能看联合国的评价体系提供的各种数据，如廉洁指数，人权数据，经济社会统计数 ........ |
知乎用户 : 羊尚矣，前半生，美好的事物都与我擦肩而过。(2014-5-4)
|
