現在位置 : 財經 > 請問管理者，城里為啥就不許擺攤
|
請問管理者，城里為啥就不許擺攤
來源：新華網 Date: 2007年06月12日 10:03:25 在許多城市管理者看來，取締一個攤點就是抹去城市一個污點，而就被取締的攤販而言，這等於掐斷了他維持生計的希望。 6月4日，蘇州一名賣報女因不堪忍受城管開出的200元罰款，縱身從當地城管局三樓跳下，摔成重傷。事情經媒體報導後，城管再次成為輿論和公眾譴責的焦點，而城管的不文明執法行為也被視為引發城管與攤販衝突的主要原因。 不可否認，城管粗暴執法是一個具有普遍性的問題，在許多時候，不文明執法行為也是激化矛盾的導火索，但是，我們能不能就此認定，城管的不文明執法行為是引發衝突的根源呢？事實上，在許多情況下，城管即使依法文明執法，也依然會遇到攤販的全力反抗。因此，要改變城管與攤販每日進行“街頭混戰”的局面，必須從反思“禁攤”政策本身開始。 “禁攤”是在中國城市化進程過程中出現的奇特景象。本來，小攤販提供的服務是城市功能的重要組成部分，它不僅解決了部分低收入群體的生計問題，也為市民生活提供了方便，降低了市民的生活成本。但在貪大求洋、追求城市外表靚麗之風流行全國後，為了市容整潔，全國不少大中城市的管理者都制定了“禁攤”政策。在許多城市管理者眼中，小攤販帶來的是臟、亂、差，取締一個攤點就是抹去城市一個污點。因此，他們在“禁攤”時，理直氣壯，雷厲風行。在政策的製定過程中，他們很少考慮取締攤販給城市居民生活帶來的諸多不便，更沒有想到，對被取締的攤販而言，不能擺攤就等於掐斷了維持生計的希望。 蘇州一位城管局領導在接受采訪時的話很有代表性。該領導在談到賣報女跳樓時問：“退一萬步講，當時就是說了讓你跳，你就為20元跳樓了？”顯然，在這位領導的眼裡，一個人為20元（或200元）跳樓是不可想像的。他顯然沒有想過，在賣一份報只能掙一毛多錢的情況下，她要賣多少份報才能掙到20元乃至200元。而對一些月收入只有區區幾百元的困難家庭來說，你沒收了她擺攤的家甚，不是斷了她的活路又是什麼？ 在城市管理者中，像這位領導一樣的人不在少數。說到底，這樣的城市管理者就是缺少一顆平民的心，缺少去體會困難群體生存狀態的勇氣，缺少為底層民眾服務的意願。由於不了解底層民眾的生活狀態，因而他們在製定“禁攤”政策時，才會理直氣壯，毫無同情、憐憫之心。 具有諷刺意味的是，城市管理者所要“消滅”的這些小攤販，在許多時候，恰恰是他們最應該感謝的人。小攤販把遠低於超市價格的蔬菜水果送到居民區樓下，在路邊擺起賣報攤、修鞋攤、小吃攤，他們在自己賺錢的同時，也為市民提供了方便和實惠，這不就是政府一直在追求的為人民服務嗎？另外，他們中的絕大多數都屬於低收入群體，扶助照顧他們，本來是政府應盡的責任，但他們自食其力，希望用自己的勞動來改善生活，這不也是在減輕政府負擔嗎？這些真正的良民，卻被許多城市管理者視為城市的“頑症、痼疾、毒瘤”，必欲除之而後快，他們被逼得每天到處東奔西竄、提心吊膽，真不知道管理者們於心何忍？ 筆者呼籲，“禁攤”政策應盡快取消。管理者必須意識到，在市民有需求，小攤販要生存的背景下，“禁攤”是禁不住的。這一政策只會加劇社會矛盾，人為製造不穩定因素，近期發生的一系列事件已經充分證明了這一點。 雖然“開禁”必然會帶來許多管理上的問題，但“管不好，就取締”絕不是一個負責任政府應有的態度。在方方面面都在與國際接軌的今天，我們不妨也學學國外對小攤販管理的先進經驗。也可以因地制宜，結合不同路段的特點和當地的特殊情況，對小攤販分片、分時、分類管理規範。我相信，在全國上下致力於構建和諧社會的今天，在政府財力日漸雄厚的條件下，只要我們的管理者能真正貫徹中央以民為本的執政理念，在現代化的城市中為小攤販開闢一片生存、成長的土壤，是完全可以辦到的。 (郭松民 -- 原軍人。有新聞專業的大專學歷和法學碩士學位。曾在空軍航空兵部隊當過飛行員，在政治機關做過宣傳工作，並曾在《解放軍報》擔任過實習編輯。 1998年退出現役後，先後在《北京青年報》、《中華英才》和《中國消費者報》等媒體工作。自2002年開始，開始以時評及雜文寫作作為自己的主要工作方式。) |
西南某大城市城管暴力執法 (資料圖片)
鼓浪嶼4名城管毆打攤販, 盤點中國城管打人那些事
2008年11月12日晚在溫州五馬街，城管與流動攤販發生爭鬥，執法車被當場掀翻。資料圖片
|
|
城管執法就算文明又如何？
來源：新華網 Date: 2007年06月11日 14:42:15 看了蘇州城管以罰款200元相威脅，逼迫賣報女跳樓的消息後，我一時竟然不知道該說什麼好，也許近年來諸如此類的消息太多了——北京小販崔英傑激情之下殺死了城管，鄭州城管打落練攤女生牙齒，昆明城管將15歲的賣水果少年打殘……等等，看得都讓人心裡有些麻木了。 賣報女究竟為什麼跳樓？雙方各有說辭。按照賣報女的說法，她是為了不讓他們罰自己200元而跳樓的；而按照城管方面的說法，他們的“執法過程中沒有任何瑕疵，這是很正常的一次執法”。雖然事實的真相還有待進一步查明，但根據報導的情況來看，即便是有瑕疵，也應該承認這是一次正常的執法。因為無論罰20元還是罰200元，都符合《江蘇省城市市容和環境衛生管理條例》的規定。 但問題的嚴重之處也就在這裡。 “很正常的一次執法”就導致了讓執法對像跳樓的結果，這意味著什麼呢？在我看來，這意味著城管和市民中那些靠練攤、賣報、開摩的等為生的困難群體之間的矛盾，根本不可能像一些善良的人們所期待的那樣，可以通過文明執法、人性化執法等所能夠解決的。 換句話說，城管和城市困難群體之間的矛盾是一種結構性的矛盾，是無法通過技術層面的改進來消除的。因為城管執法的基本思路是通過強行罰款等手段來進行管理，這種做法從本質上看是在“堵”，而管理本意中的“疏”卻幾乎沒有。當市民最基本生活需求缺乏合理合法的手段和途徑來充分滿足之時，違規佔道經營就會變得屢禁難止。這時，即便是城管文明執法也無法化解這種對立衝突，而簡單粗暴的執法方式只會讓這種矛盾更加尖銳、極端地呈現在人們面前。 城市的整潔、秩序離不開管理，這無人會否認。但管理不光是處罰和收取管理費，它還應該為市民的正當需求提供實實在在服務。近年來，城管執法和執法對象的矛盾衝突我們已經看得太多太多，在城市困難群體的民生保障問題仍未得到很好解決之時，這樣的衝突已經和城管執法的文明與否越來越沒有太大關係。因為，當文明的執法是在斷別人惟一活路的時候，你無法期望獲得對方的理解與配合。(郭松民) |
|
城管不是政府的打手
來源：南方報業 2007年05月27日 10:44:22 都是5月18日。當天中午，蘭州市西固區城管執法局某中隊執法人員將一名婦女推倒在地，導致其小便當場失禁，執法車則揚長而去。事由是城管沒收了這名婦女的椅子，而她正在菜市場門口賣粽子。這是近日《蘭州晨報》的報導。無獨有偶，類似一幕在南京市江寧區上演。據《現代快報》，5月18日晚7時許，南京江寧區城建監察中隊執法人員，因為拆違打了某村居民一家三口，還把六十多歲的老母親當場踢得小便失禁。目擊者說：“執法人員不管三七二十一，一掌將老太太推倒在地，老太太掙扎著想爬起來，卻被另外一名執法人員朝肚子狠狠踩了一腳，接著又朝老太太下身踢了一腳。” 兩個場景，行凶者都是城管，受害者都是女性。一方擁有的是權力，所以有恃無恐；一方只有卑微的權利，忍受痛苦，還要忍受屈辱。就城管和被城管而言，權力和權利的關係，就是這樣一個關係圖。到今天為止，城管人員和市民的衝突，已經成為城市管理中的痼疾。甚至去年在北京，還釀出流血殺人的“崔英傑案”。那樣的案子是第一個，但並非最後一個。類似以上情況的不斷出現，難保沒有第二個“崔英傑”。 城管問題首先在於城管人員的野蠻行政。城管是政府的派出，進行市場和城建方面的管理，有著相應的權力背景。而權力本身就是針對權利的，前者是強勢，後者是弱勢。弱肉強食，不僅是人的本性(之一)，也是權力的天性。所以，權力一旦不加約束，便可以在執法的名義下，放縱人的本性，做出比違章之類更違法的事。上面那位老太太就是一例。面對違章，兩個城管輪番，一推、一踩、一踢，全不顧腳下的對象既是老者，又是女性。如此手腳，不僅殘忍，且違人倫。可是，它卻頂戴著執法的名頭。 這裡有必要分析一下城管人員的構成。近日《揚子晚報》有江蘇省丹陽市招募城管人員的相關報導。所招的是臨時工，主要面向下崗人員、困難群體、退伍軍人和一些當過保安的人，文憑初中即可。可以說，這些人本來是這個社會的弱勢，穿上製服是城管，脫下制服，很可能就是被城管管轄的人。然而，當作為弱勢的他們一旦有機會成為城管，心理馬上轉變。人靠衣服馬靠鞍，那制服、大蓋帽和白手套迅速給了他們權力感，而且極易膨脹。實際上，他們把每一次執法都當成“作威”的機會。惟其他們身份是臨時的，更易形成權力不用過期作廢的潛意識。所以面對自己的同類時，他們非但不會物傷其類，而且很能下得了手。這裡並非貶低城管的素質，而是在剖析人的權力意志和人的本性的某些方面，以便形成我們對權力和人性的雙重警惕。 當然，城管問題也有政府的問題在內，城管形像不佳政府亦有責任。至少管束不嚴，便是失責。是否給予城管權力過大，也在我們問疑當中。像上述發生在蘭州和南京的那兩幕，如果相關部門不對肇事人做出公正處分，我們有理由認為這就是客觀上的縱容。事實上，為了創建所謂的衛生城市或文明城市以及迎接其他各種檢查——這其實是考察各地政府官員的“政績”，城管人員往往突擊，由於是硬任務，更易出現暴力行政的可能。對此，政府官員有時睜眼閉眼，因為這裡本來就有他自己的利益訴求。所以，問題出在城管，根子卻在政府。如果說市民是城市的主體，那麼，可以肯定的是，城管不是政府的打手。 至於城管人員本身，我要說的是，多做換位思考，多想想自己脫下制服的時候。崔英傑事件其實是給城管行為敲了一次警鐘。這個年輕人以暴易暴，不幸刺殺了城管人員，後者雖為殉職，但畢竟付出了自己的生命。誰都不願意看到這雙輸的局面，但，避免悲劇發生的主動權首先是在城管那一邊。何況在城管應有的責任中，其實包含了它為市民服務的一面，因此，權力更應該首先往這個方向使用。 （邵建） |
城管暴力執法 (資料圖片)
|
|
镇江城管与摊贩起冲突 称“我就吃共产党喝共产党的，你去告我吧，我就欺负老百姓”
郑州群众掀翻三辆城管执法车
|
苍南城管打人被千人暴打疯狂掀车全过程！众人欢呼鼓掌！—专辑：《网曝温州城管打人致吐血 近千群众围困打人者》
|
