● 中國大陸城鄉差距全球最高- Biggest gap

現在位置 : 新聞 > 中國大陸城鄉差距全球最高 - Biggest Gap

中國大陸城鄉差距全球最高
中央社台北二十六日電   2004-2-26
      中國社會科學院經濟研究所調查顯示，近年來，中國城鄉收入差距不斷拉大，若將醫療、教育、失業保障等非貨幣因素考慮進去，中國的城鄉收入差距世界最高。
       香港星島日報報導，這項新近完成的調查報告顯示，中國城鄉之間的人均收入比率由一九九五年的二點八提高到二○○二年的三點一；調查人員並認為這還不能真實地反映出城鄉之間實際收入的差距。
       報告指出，城鎮居民的可支配收入沒有涵蓋城市居民所享有的各種實物補貼，比如城鎮居民很多享受公費醫療、養老金保障、失業保險、最低生活救濟；農村居民卻沒有這種待遇。
       調查負責人之一、中國社科院經濟研究所研究員李實表示，如果把這些因素都考慮進去，估計城鄉收入差距可能要達到四倍、五倍，甚至是六倍。
       報告說，如果僅僅看貨幣收入差距，非洲津巴布韋的城鄉收入差距比中國稍高一點，但是如果把公費醫療、失業保險等非貨幣因素考慮進去，中國的城鄉收入差距是世界上最高的。
據調查，中國全國收入差距的擴大表現為高收入人群收入超高速成長。二○○二年中國收入最高的百分之一人群組獲得了全社會總收入的百分之六點一。

2003年的上海南京路 Shanghai Nanjing Road

大陸養老保險，城鄉差距33倍
澳洲日報 2013年06月05日 00:49
　中國大陸一項調查發現，大陸老年人口養老金保險有很高的城鄉差距，城市政府事業單位與農村老年人口的養老金最大差距達33倍，因此也使農村老年人口的就業率居高不下。
　大陸中華工商時報報導，北京大學國家發展研究院日前發布「中國健康與養老追蹤調查」顯示，大陸不同類型的養老保險差距大，政府或事業單位養老金的中位數，是新農合養老金(農村養老金)中位數的33倍。
　城鎮戶籍人口中，60%有職工養老保險，21.4%有其它養老保險。在農村地區，只有25.6%有新型農村社會養老保險，19.2%有其它養老保險。
　大陸不同養老保險項目的差別也非常大。新興農村社會養老保險的養老金中位數為每年人民幣720元、城鎮(及其它)居民養老保險的養老金的中位數為每年1200元，政府或事業單位養老金的中位數為2萬4000元，企業養老保險金的中位數為1萬8000元。
　此外，報導表示，隨着大陸農村剩餘勞動力的大規模轉移，農村青壯年跨地區外出務工逐年增多，淡化了孝敬老人、贍養父母的傳統觀念，以家庭養老為主的農村傳統養老制度面臨新的挑戰，也使老年人主動和被動降低生活水平，延長親身勞動時間，難以安心養老。
　據調查，大陸城鎮戶籍人口中，45至49歲人群中的就業率接近80%，60至64歲人群中就業率就降到20%；但在農村戶籍人口中，60至64歲人群的就業率接近80%，80歲人群的就業率依然在20%左右。
　報導說，時至今日，大陸社會保障制度改革的整體傾向仍然不能跳出城鄉隔離的二元體制。重城輕鄉的二元社會保障制度進一步拉大城鄉間社會保障水平的制度差距，更加固化了二元經濟結構的城鄉差距。

解決城鄉差距切莫捨近求遠
光華之聲   2013/05/29   15:58:57
      目前中國大陸城鄉收入差距到底有多大呢？據「中國社會科學院城市發展與環境研究所」發布的「中國城市發展報告第四號──聚焦民生」顯示，「城鄉收入差距比」(城鄉居民可支配收入與農村居民人均純收入之比)為3.23:1，是世界上城鄉收入差距最大的國家。報告裡指出，早在2005年，「國際勞工組織」的數據顯示，絕大多數國家的「城鄉人均收入比」都小於1.6，只有三個國家超過了2，中國大陸名列其中。而美、英等西方發達國家的城鄉收入差距一般是1.5左右。
      雖然，這幾年大陸開始推動新型城鎮化的建設，希望能夠建設大城市與偏遠農村的中介接壤區域，藉以控制城鄉差距之間的問題。然而，這樣的思考方向，仍然停留在管制及輔導的思維，希望透過中型城鎮的規劃及管制，來淡化兩極對立的現象。然而，導致城鄉收入差距的原因可以更根本地歸納為以下兩大方向：一是「戶籍管理制度」所造成的「城鄉二元體制」(兩種不同的資源配置制度。下同)；二為「人力資本」因素。
     首先，在戶籍管理制度所造成的「城鄉二元體制」的問題上，1958年大陸全國人民代表大會通過了「中華人民共和國戶口登記條例」，確定在全國實行「戶籍管理制度」。「戶籍管理制度」使得原本設籍在鄉村的居民無法把戶籍遷移到城市，且其劃分標準是以父母戶籍為準，因而阻礙了人口的遷移以及勞動力的自由流動。此舉造成農村戶無法享有與城市居民一樣的教育與醫療資源，形成兩個不同的系統，成為分立的「二元體制」。在這制度中，雖然農村居民可到城裡打工賺錢，但教育與醫療資源卻不及城市居民。假設有一天，農村居民的小孩要在城裡上學、或是有天生病需要到城裡就醫，農村居民得比城市居民負擔更多，可是錢又賺得比較少，一來一往造成收入差距逐漸擴大。
       其次則是「教育制度」的問題，城鄉收入差距的背後，除了「戶籍管理制度」外，還包括城鄉教育資源分配不均的問題。根據「中國教育統計年鑒」、「中國教育經費統計年鑒」的統計，各地區地方農村小學生，平均教育經費支出水準存在較大差距：2009年地方農村小學生平均預算內教育經費支出水準較高的地區：北京14,011.3元，上海13,348.62元，天津7,857.03元，內蒙古7,054.03元，西藏6,804.78元。河南最低，為1,935.78元。此外，各地方農村初中生平均教育經費支出水準亦有明顯差距。2009年地方農村初中生平均預算內教育經費支出水準較高的地區：北京21,051.6元，上海15,902.12元，天津8,755.86元，內蒙古7,401.34元，新疆7,378.88元。廣東最低，為2,632.84元。甚至於大部分地方農村高中生平均教育經費支出水準亦明顯低於農村小學和農村初中，地區間差距明顯。2009年地方農村高中生平均預算內教育經費支出水準較高的地區：北京20,363.67元，上海14,411.13元，寧夏7,555.63元，新疆6,530.23元，天津4,946.28元。湖北最低，為1,524.97元。
      因此，若想解決大陸城鄉發展不均的問題，至少應該解決「戶籍管理制度」以及「教育制度」所造成的「城鄉二元體制」。學者蔡舫便提出：隨著城鄉收入差距擴大，應尋求以戶籍制度為核心的改革，讓勞動力可以自由流動，改善雙方的收入差距。勞動人口可以不受戶籍管理制度的限制，往薪資較高的地方去工作，且可與城市居民享有一樣的教育與醫療資源等社會福利，不會因為戶籍設在農村就負擔較多。此外，面對農村的教育經費與比例分配不均的問題，大陸當局應要改善農村教育經費，給予農村學校更多資源，例如：提升學校基礎設備的品質、給予弱勢學童免費義務課輔、編列獎助學金，以逐漸縮小城鄉差距等等。為使城鄉間教育水平平均，政府也應該提供專業的教育訓練、在職訓練，以增加就業所需的技術水準與工作能力，如此才能逐漸弭平城鄉間的差距。
      相較於建立中型城鎮需要的規劃人力及物力，毋寧是曠日廢時，所費不貲；而解除遷徙的管制、扶助教育的弱勢，所需要的只是制度的調整，亦無須付出太多政府的資源，希望中共當局勇於開創革新，調整管制及輔導的觀念，透過開放自由，信任人民自我調整能力，問題自可迎刃而解。

Rural Urban Income Inequality in China
Income inequality in China is ranked the 29th highest worldwide, with a GINI index of 41.5, as of year 2007. In comparison, Indiranked 39th with a GINI index of 36.8. Income inequality in China is largely characterized by its rural urban income disparity. Despite steady growth of China’s economy since economic reforms in 1978, the rural urban income gap reached its widest in more than three decades in 2009. According to data from National Bureau of Statistics of China, at its widest disparity, city dwellers were earning 3.33 times as much as farmers (income ratio of 3.33:1), with per capita disposable income of urban households standing at RMB17175 while per capita net income of rural households at RMB5153. In contrast, the income disparity was at its narrowest in 1983, at 1.82:1, due to effects of the household contract responsibility system introduced in 1978. As of year 2010, income ratio was recorded at 3.23:1 and per capita disposable income of urban households stood at RMB19109 while rural households’ were at RMB5919.